Отличия ст.191 УК от ст.364 УК и неодинаковость применения ст.75 УК Украины

Отличия ст.191 УК от ст.364 УК и неодинаковость применения ст.75 УК УкраиныВСУ на заседании Судебной палаты по уголовным делам 23.01.2014, при рассмотрении дела №5-48кс13 разъяснил различия между ст.191 УК Растратой чужого имущества путем злоупотребления служебным положением и ст. 364 УК Злоупотреблением служебным положением, совершенным в интересах третьих лиц с причинением существенного вреда либо тяжких последствий лицу. И неодинаковое применение нормы ст.75 УК Украины.

Должностное лицо при совершении преступления, предусмотренного ст.364 УК, злоупотребляя своим служебным положением, причиняет имущественный вред собственнику при отсутствии хотя бы одного признака хищения чужого имущества, в том числе в форме растраты путем злоупотребления служебным положением в частности при отсутствии бесплатности (когда осуществляется платная реализация имущества, в том числе в определенных случаях по сниженным ценам), необратимости изъятия (когда имущество не потрачено и существует возможность его возврата или когда имеет место его временное заимствование) и т.д.

Неполучение должностным лицом личной выгоды при том, что такую выгоду получают третьи лица, в пользу которых перечислены средства, не исключает наличия в его действиях признаков растраты чужого имущества путем злоупотребления служебным положением, поскольку, несмотря на то, что имущество безвозмездно обращается в пользу третьих лиц, одновременно реализуется корыстный интерес лица, которое, злоупотребляя служебным положением, совершило действия по перечислению средств.

 

Также ВСУ предоставлены разъяснения относительно приемлемости жалобы, в которой под видом неодинакового применения нормы ст. 75 УК, на самом деле поднимался вопрос о возможности освобождения заявителя от наказания.

Отмечено, что исходя из содержания ст. 75 УК решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием суд может принять только в случае, если при назначении наказания определенного вида и размера, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания. 

 

Поскольку вопросы об освобождении от отбывания наказания относятся к дискреционным полномочиям суда и касаются вопроса назначения наказания и освобождения от него, они подпадают под оговорки, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 400-12 УПК, а потому не могут быть предметом пересмотра Верховным Судом Украины.

 

Источник: ВСУ

( 2 Голосов ) 
Оценка: 100 из 100 баллов