Право на защиту

право на защиту
При изучении материалов досудебного следствия любого уголовного дела бросается в глаза обилие формальных документов, касающихся конституционных и процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого.


Перед протоколом каждого допроса подозреваемого или обвиняемого в дело вшивается протокол об ознакомлении с перечнем прав на защиту, протокол о выяснении причин и мотивов отказа лица от защитника, прилагаются постановления о принятии отказа от защитника и т.д.


Забота следователя о формальном доведении до сведения подозреваемого (обвиняемого) большого перечня декларируемых Конституцией и УПК Украины прав на защиту от уголовного преследования вполне понятна.


Согласно ст.370 УПК Украины приговор суда во всяком случае будет отменен, если апелляционной инстанцией будет установлено, что в ходе досудебного следствия нарушено право обвиняемого на защиту.


А это уже брак в работе, чреватый направлением дела прокурору для организации дополнительного расследования.


На практике у перегруженного работой следователя нет времени и мотивации лично разъяснять права обвиняемому, как того требует закон, и убеждаться, что их смысл последнему понятен. Для этого есть много объективных причин - дожидаются допроса свидетели, необходимо срочно выехать на место происшествия, идти на служебное совещание, либо конвою пора отвозить лицо в ИВС (СИЗО). А вдруг обвиняемый, поняв свои права, потребует услуги адвоката или откажется свидетельствовать против себя? Это может неоправданно, на взгляд правоохранителей, «затянуть» следствие.


Обвиняемому, находящемуся по понятным причинам в состоянии стресса, вручается для прочтения громоздкий протокол, в котором на нескольких листах мелким шрифтом перепечатано содержание множества статей Конституции и уголовно-процессуального кодекса Украины, гарантирующих право лица на защиту.


Ниже приведена фотокопия образца подобного протокола.


Чтобы изучить такой документ, осмыслить его и воспользоваться изложенными в нем правами, даже юристу необходимо несколько часов кропотливой работы. Из-за отсутствия времени обвиняемому предлагается подписать протокол как можно быстрее.


Вот в спешке и пишет обвиняемый, полностью дезориентированный обилием своих прав, под диктовку следователя, не желая обострять с ним отношения, что «права разъяснены и понятны, в услугах адвоката не нуждаюсь, желаю защищаться самостоятельно».


Видя в деле такие протоколы, никакой судья не усомнится в том, что права обвиняемого на следствии нарушены не были, хотя реально обвиняемый ими не воспользовался не по своей воле. В целях гарантирования основных прав лица при полицейском расследовании Верховный Суд США в 1966 г. по делу «Миранда против Аризоны» ввел так называемое правило Миранды. Решением суда латиноамериканец Эрнесто Артуро Миранда был оправдан в связи с тем, что ему надлежаще не были разъяснены права и, прежде всего, право не свидетельствовать против себя.


В решении суда был перечислен перечень прав, которые необходимо огласить и разъяснить лицу непосредственно перед полицейским допросом (опросом):

  • На хранение молчания, ибо все сказанное может быть использовано против лица в суде;
  • На присутствие адвоката на допросе;
  • На предоставление адвоката государством при невозможности лицом оплатить услуги адвоката.


При этом полицейский офицер должен однозначно убедиться в том, что подозреваемый понял суть всего сказанного.


Чтобы успешно трансформировать этот опыт в наши реалии, представляется, что необходимо разработать обязательный для оглашения лицу перед допросом (опросом) простой и понятный текст аналога правила Миранды, законодательно ввести необходимость присутствия адвоката при разъяснении изложенных в нем прав и выяснении, нужны ли реально подозреваемому (обвиняемому) услуги независимого адвоката на следствии и в суде, а также на суде исключать из числа доказательств данные, полученные от обвиняемого без участия адвоката.


Читайте также: 
( 62 Голосов ) 
Оценка: 94 из 100 баллов