Прокурор против предпринимателя

Прокурор против предпринимателяПрокурор района возбудил дело против предпринимателя И., 1985 г.р., по ст.172 ч.1 УК Украины (грубое нарушение законодательства о труде). В перспективе были возможны уголовное наказание за невыплату заработной платы и ответственность за незаконное предпринимательство.

Это уголовное дело стало результатом прокурорской проверки деятельности одного из рынков г.Харькова.

Приглашенному в прокуратуру предпринимателю И. следователь вручил копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и сообщил, что будет допрашивать И. в качестве подозреваемого, на что И.попросил дождаться его адвоката.

Адвокат заявил ходатайство следователю о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела в части поводов и оснований возбуждения уголовного дела и избрании меры пресечения в отношении И.

И. подозревался в том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, использовал труд реализаторов Т. и Л., не оформив с ними трудовые отношения в предусмотренном законом порядке, чем допустил грубое нарушение законодательства о труде. Ему грозило наказание за невыплату заработной платы и ответственность за незаконное предпринимательство.

От дачи показаний И. отказался на основании ст.63 Конституции Украины, на что следователь сообщил, что это не имеет никакого значения, так как вина И. полностью доказана и предложил прибыть в прокуратуру в конце недели для предъявления обвинения И. и окончания досудебного следствия. После этого уголовное дело против И. было бы направлено в суд с обвинительным заключением, и он получил бы статус подсудимого с безрадостной перспективой нести наказание за невыплату заработной платы и ответственность за незаконное предпринимательство.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении И. по ст.172 ч.1 УК Украины было незамедлительно обжаловано адвокатом в районный суд, который открыл производство по жалобе и приостановил все следственные действия по делу до окончания рассмотрения жалобы судом.

При рассмотрении жалобы суд пришел к выводу, что при возбуждении уголовного дела по ст.172 ч.1 УК Украины против предпринимателя И. прокуратурой не было собрано достаточных данных, указывающих на наличие в действиях последнего признаков состава инкриминируемого деяния.

Не было однозначно установлено, кто же в самом деле нанимал реализаторов Т. и Л. и кто был организатором торговли кондитерскими изделиями в магазине.

С учетом того, что возбуждение уголовного дела на основании предположений или данных, достоверность которых вызывает сомнения и неясности, недопустимо, суд отменил постановление о возбуждении данного уголовного дела. Несправедливое наказание за невыплату заработной платы и ответственность за незаконное предпринимательство предпринимателя И. не наступили.

Постановление суда об отмене постановления о возбуждении уголовного дела было обжаловано прокуратурой в Апелляционный суд Харьковской области, который оставил постановление районного суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляции помощника прокурора.

Ниже представлены фотокопии документов по делу:

( 28 Голосов ) 
Оценка: 95 из 100 баллов